江西工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院“指鼠為鴨”事件今天（17日）有了結(jié)論：是鼠頭不是鴨脖。

6月1日，一則“江西一高校飯菜中疑吃出老鼠頭”的視頻在網(wǎng)絡(luò)傳播，視頻畫面的飯菜中，疑似有“異物”出現(xiàn)；6月3日晚，江西工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院官方微博發(fā)布情況通報(bào)，回應(yīng)稱飯菜中的“異物”經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)為鴨脖。南昌市高新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局相關(guān)人員也表示，初步判定系鴨脖。

然而，“指鼠為鴨”引起了網(wǎng)絡(luò)熱議。

(相關(guān)資料圖)

6月10日，江西省教育廳、省公安廳、省國(guó)資委、省市場(chǎng)監(jiān)督管理局組成的聯(lián)合調(diào)查組介入調(diào)查。17日，聯(lián)合調(diào)查組公布了調(diào)查結(jié)論。

根據(jù)國(guó)內(nèi)權(quán)威動(dòng)物專家對(duì)提取的當(dāng)事學(xué)生所拍現(xiàn)場(chǎng)照片和視頻進(jìn)行專業(yè)辨識(shí)，判定異物為老鼠類嚙齒動(dòng)物的頭部。

聯(lián)合調(diào)查組通過(guò)查看食堂后廚視頻，查閱采購(gòu)清單，詢問(wèn)涉事食堂負(fù)責(zé)人、后廚相關(guān)當(dāng)事人、當(dāng)事學(xué)生和現(xiàn)場(chǎng)圍觀學(xué)生等，判定異物不是鴨脖。南昌高新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局昌東分局、江西工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院未認(rèn)真調(diào)查取證，發(fā)布“異物為鴨脖”結(jié)論是錯(cuò)誤的。

經(jīng)認(rèn)定，江西工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院對(duì)此次事件負(fù)主體責(zé)任，涉事企業(yè)負(fù)直接責(zé)任，市場(chǎng)監(jiān)督管理部門負(fù)監(jiān)管責(zé)任。

這個(gè)結(jié)論并不讓人感到奇怪?，F(xiàn)在更需要反思的是事件發(fā)展過(guò)程中的各種“豪橫”。

事發(fā)之初，也就是6月3日，江西工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院后勤管理處得出了自己的調(diào)查結(jié)論，確認(rèn)是正常食物，“該學(xué)生已現(xiàn)場(chǎng)作出書面說(shuō)明對(duì)視頻內(nèi)容進(jìn)行澄清”。這是不是強(qiáng)迫涉事學(xué)生對(duì)自己的“錯(cuò)誤”進(jìn)行“現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)”？事件此時(shí)的“翻轉(zhuǎn)”，給人們留出了充分的想象空間，包括但不限于學(xué)籍問(wèn)題、畢業(yè)證書問(wèn)題等。這中間是否有校方的“豪橫”？

除此之外，6月3日江西工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院調(diào)查結(jié)論中還稱：食品安全無(wú)小事，校園食品安全尤其關(guān)系到學(xué)生健康、家庭未來(lái)和社會(huì)穩(wěn)定。學(xué)校是學(xué)生、老師、在校職工共同的家園，我們都應(yīng)為守護(hù)好家園盡自己的一份力。

“是鼠頭是鴨脖”鑒定起來(lái)并不難。聯(lián)合調(diào)查組的調(diào)查路徑也很簡(jiǎn)單：包括通過(guò)查看食堂后廚視頻，查閱采購(gòu)清單，詢問(wèn)涉事食堂負(fù)責(zé)人、后廚相關(guān)當(dāng)事人、當(dāng)事學(xué)生和現(xiàn)場(chǎng)圍觀學(xué)生等；也包括請(qǐng)國(guó)內(nèi)權(quán)威動(dòng)物專家對(duì)提取的當(dāng)事學(xué)生所拍現(xiàn)場(chǎng)照片和視頻進(jìn)行專業(yè)辨識(shí)。

但在事件初期，南昌高新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局昌東分局介入調(diào)查，未認(rèn)真調(diào)查取證，就發(fā)布“異物為鴨脖”的結(jié)論。對(duì)這個(gè)監(jiān)管部門來(lái)說(shuō)，是不是認(rèn)為自己就是權(quán)威部門，得出的結(jié)論就是權(quán)威結(jié)論？這是不是監(jiān)管方面的“豪橫”？

下一步，將依法依規(guī)嚴(yán)肅處理江西工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院、南昌高新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局昌東分局等相關(guān)責(zé)任單位、涉事企業(yè)和責(zé)任人。

失職和瀆職是存在重大差異的。

在“指鼠為鴨”事件前期，存在一個(gè)重要問(wèn)題就是，公然撒謊，并且理直氣壯。這包括此次事件負(fù)主體責(zé)任的江西工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院，也包括負(fù)直接責(zé)任涉事企業(yè)，更包括負(fù)監(jiān)管責(zé)任的市場(chǎng)監(jiān)督管理部門為這種公然撒謊“作背書”。在一系列“豪橫”中，許多深層次的問(wèn)題值得思考。（作者系第一財(cái)經(jīng)評(píng)論員）

標(biāo)簽：